Аффилированным третейским судам запретили рассматривать споры своих учредителей

Суд запретил третейским органам правосудия, входящим в корпоративную структуру своих учредителей, рассматривать споры с их участием Запрет сделает институт независимого третейского арбитража более объективным и беспристрастным, считают в юридическом сообществе.
Высший арбитражный суд (ВАС) принял прецедентное решение в деле, по которому истцом выступил Сбербанк, а в качестве ответчиков — три фирмы: ООО «Бизнес-Лада», ООО «Фирма «Лада-Форвард» и ООО «Бизнес-Транс». Спор начался год назад, когда истец обратился в Арбитражный суд Самарской области. Претензии Сбербанка сводились к тому, что после заключения пяти кредитных договоров с ответчиками банк столкнулся с трудностями по возврату выданных средств.
Как следует из материалов дела, банк обратился в постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой», который удовлетворил иск. Сумма материальных требований превышала 547,4 млн руб. Поскольку решение суда добровольно исполнено не было, Сбербанк обратился в арбитраж с исковым заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск (дела о выдаче исполнительных листов рассматриваются без участия апелляционной инстанции). Однако ВАС отменил их решения.
«Принцип беспристрастности суда, выражающийся в максиме «никто не может быть судьей в своем собственном деле», ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», — говорится в определении «тройки» (судебная коллегия из трех судей, передающая дела в ВАС в порядке надзора). В этом определении отмечается, что «Сбербанкинвестстрой» входит в группу компаний Сбербанка с 1995 года. В документе также подчеркивается, что истец вправе распоряжаться более чем 20% голосов «Сбербанкинвестстроя». «Следовательно, Сбербанк как один из основных учредителей общества участвует в утверждении кандидатуры председателя и списка судей третейского суда», — отмечает «тройка».
Главной ценностью третейских судов являются независимость и беспристрастность тех людей, которых выбирают для рассмотрения спора, говорит партнер Baker & McKenzie Эдуард Бекешенко. Юрист считает, что доказывать корпоративную связь третейского суда со стороной в споре должна противоположная сторона. Для этого ответчик может использовать данные из открытых источников, в первую очередь сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ходатайствовать перед судом об истребовании отсутствующих у него доказательств, продолжает старший юрист Art de Lex Ярослав Кулик.
Но и сами суды должны приложить усилия в этом направлении. «Судам при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов может потребоваться исследовать состав учредителей конкретного третейского суда и структуру корпоративного контроля над ними, чтобы исключить аффилированность суда с истцом», — говорит юрист.
По его словам, рассмотрение спора в упомянутом третейском суде — нарушение принципа субъективной беспристрастности. «Решение президиума ВАС по этому делу будет иметь прецедентные последствия не только для Сбербанка, но и для других крупных компаний, активно стремящихся разрешать конфликты в «малоизвестных» третейских судах, в том числе по спорам с гражданами», — прогнозирует г-н Кулик. Комментарий Сбербанка получить не удалось.