Аренда конфискации не подлежит

КС РФ ограничил возможность применения конфискации имущества Конституционный суд запретил конфискацию арендованного имущества, если не доказана вина его собственника в совершении правонарушения. Решение защищает право собственности добросовестных владельцев, но может открыть простор для нелегальных схем, связанных с фиктивной арендой техники.
Конституционный суд (КС) в понедельник ограничил возможность применения конфискации имущества. Технику, используемую на основании договора аренды, нельзя будет изымать у правонарушителя без привлечения к делу и доказательства вины ее собственника.
История, ставшая поводом для разбирательства в КС, произошла в Архангельской области. Два сотрудника лесозаготовительной компании «Теллура» нарушили границу отведенной им для валки леса делянки, в результате чего 37 деревьев было порублено незаконно. Оба оператора были привлечены к административной ответственности и наказаны штрафами по 3,5 тысячи рублей. Также в пользу государства был конфискован многофункциональный лесозаготовительный комбайн «Харвестр John Deere 1270D», на котором работали нарушители. Конфискация была произведена в соответствии со ст. 8.28 КоАП РФ, как орудие совершения правонарушения.
Но изъятый «Харвестр» не принадлежал «Теллуре», а был взят в долгосрочную аренду у петербургского ООО «Стройкомплект». Арендодатель счел, что конфискация арендованного имущества нарушает его права собственника. Представителей фирмы возмутило, что они не были ни привлечены к делу в качестве третьих лиц, ни даже извещены о том, что их собственность конфискуется. «Стройкомплект» оспорил в КС две статьи КоАП: 8.28, а также 3.7, дающую определение того, что такое конфискация.
Нынешняя трактовка закона, по мнению заявителей, нарушает презумпцию невиновности, а также лишает собственников права на судебную защиту.
Любопытно, что в данном деле КС выступил в роли первой инстанции, хотя в соответствии с законом, прежде чем требовать признать неконституционной ту или иную норму, заявитель должен исчерпать все методы судебной защиты, то есть пройти все инстанции и последовательно их проиграть.
Тем не менее, КС принял решение в пользу ООО «Стройкомплект». Нынешняя правоприменительная практика создает ситуацию, когда «наказание в виде конфискации налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения», отметил суд. А это нарушает сразу четыре статьи Конституции: 35, 46, 54 и 55.
Решение защитит добросовестных собственников, имущество которых помимо их воли оказалось орудием правонарушения, но таит в себе немало возможностей для злоупотреблений, отмечают юристы. Именно конфискация техники служит единственной эффективной мерой борьбы с «черными лесорубами». Размеры штрафов за незаконную вырубку незначительны (архангельские операторы «Харвестра», заплатившие по 3,5 тыс. рублей, нанесли урон лесному фонду на сумму около 57 тысяч), уголовные дела – редки. Похожим образом обстоят дела и с незаконным рытьем карьеров для добычи песка, щебня и гранита.
В ходе рейдов правоохранительные органы находят на месте преступления только водителей или операторов техники, без документов, без сведений о том, кто их нанял. Теперь техника, используемая для незаконной добычи или порубки, может получить «иммунитет» на том лишь основании, что она была арендована.
«Конечно, мы учитываем, что у нас много «черных лесорубов», – прокомментировал эти опасения судья-докладчик по делу Юрий Рудкин. – Они действительно могут пытаться уходить от ответственности. Но в таких случаях надо все же доказывать причастность собственника к совершению правонарушения, иначе никаких оснований для конфискации нет».
Решение КС РФ не подлежит никаким обжалованиям или проверкам. Теперь дело о конфискованном под Архангельском «Харвестре» будет пересмотрено, а все последующие ситуации будут рассматриваться уже с учетом новой правовой трактовки КоАП.